Además, como paso inicial que me pudiera dar alguna pista para el descifrado, intento averiguar algo sobre el contexto histórico en el que está escrita.
(en la imagen.
, fecha en la que Juan de Coloma consiguió el puesto de secretario de máxima confianza del rey Juan II,
, fecha de su fallecimiento, es decir, entre el final de la Edad Media y el comienzo de la Edad Moderna.
Llegados a este punto, me fijo ahora en la firma de quien escribe la carta:
Desde luego esta firma no es ni la de Juan II de Aragón ni la de Felipe II el Católico, ambas muy conocidas y perfectamente reconocibles.
En ella podría leerse: "Arinyo" (Ariño), un apellido de origen Aragonés, y en aquella época había dos personas influyentes en la corte apellidadas Ariño: Juan de Ariño y Gaspar de Ariño, con mayor influencia este último; una de las cuales podría ser el remitente de la carta.
Yo diría que el remitente más probable es Gaspar de Ariño, ya que, al igual que Juan de Coloma, también fue secretario y consejero de los reyes aragoneses Juan II y Fernando el Católico, pero esto no deja se ser sólo una conjetura mía.
Por otra parte, tras esta primera inspección de la carta, reconocí los símbolos utilizados en la cifra, ya que éstos son iguales a los que aparecen en una carta del rey Fernando el Católico a su padre, el rey Juan II de Aragón, de 9 abril de 1478, por lo que, al utilizarse la misma cifra, esto ratificaría lo dicho anteriormente sobre la fecha de la carta, pero, además, me permite datarla de una forma más presisa: cercana a 1478, poco tiempo antes del fallecimiento de Juan II de Aragón, pero esto no deja de ser otra conjetura mía.
En su momento estuve reconstruyendo los símbolos del Nomenclátor que se utilizó en la carta mencioanada en el párrafo anterior y, aunque tenía muchos menos símbolos que la que es objeto de este post, ya que es mucho menos extensa, esto puede se un muy buen punto de partida para el descifrado de ésta. Adicionalmente cabe indicar que la firma que aparece en la carta objeto de este post también aparece al final de la carta mecionada, en lo que entiendo que podría ser una nota del Secretario del Rey, lo que avalaría la hipótesis de que el remitente de la carta fue Gaspar de Ariño.
A partir de ese Nomenclátor reconstruido, y ya en un examen exhaustivo de los símbolos que aparecen en la carta objeto de esta entrada, reconstruyo el correspondiente a esta última carta, que es el siguiente:
Y aplicando este Nomenclátor obtengo el texto en claro:
Es decir:
"Senyor Secretario la presente sera en responder a lo que en cinco cartas en cifra me haueys scrito y dexado lo que a la llana se puede screuir que ira en otra carta al dreçar de los pliegos yo uos ruego non tomeys trabaio dello ca segund ueo el senyor Rey no tiene gana que a mi se dreçen y segund la disposicion de mi persona merced me fareys en los dreçar al prothonotario de su alteza lo quiere y a mi podreys screuir lo que a uos cunpliere y mandaredes que yo fala carta a la collocacion uuestra en casa del senyor don alfonso no me parece que agora tenga sazon cuando la houviere trabaiar lo he y en mi mesmo carta a la collocacion de uestro fiio y de uestro sobrino ya uos screui las causas porque no se vos enbiaron las cartas que demandauades saluo en los ueneficios de taracona y calatayut y creet que si mas pudiera mas feziera para el obispo uicecanceller he obtenido una carta que uos de la primera pabordria que en ualencia uacare sera con la presente carta a lo del oficio de miçer iayme ? se reserua para las uistas y spero en dios se conuertira en plazer porque faziendo yo relacion al Rey nuestro senyor de la respuesta que le hauia fecho miçer iayme a otra carta de su mano semeiante de la uuestra y de la voluntat que tenia de le uenir a seruir de continuo mostro quedar contento de su respuesta y mas de su uenida y mando ari se le scriuiese lo pusiere luego en otra parte non deueys fablar ni screuir cosa alguna sobrello hasta que yo uos lo scriua carta a lo de la scriuanias yo fale muy largo con don gomes suares y agora le enbio la bulla con mi poder lo que con el asentaredes yo terne en fecho y si es uerdat lo que el thesorero y sus hermanos uos han scrito el dicho don gomes vos lo dira carta a lo del obispado de taracona mucho me plugo lo que primero me scriuiistes porque pudieramos seruiramos al obispo de monreal y al maestre de muntesa pero visto lo que postreramente scriuistes que todauia el senyor Rey lo quiere para don iohan me ha mucho pesado alla haureys sabido en don gomes la uoluntad del Rey nuestro senyor en fauor del obispo de spanya y agora lo mismo responde a su padre y scriue al dicho don gomes y a don iohan trabaiat que ari se fala que mucho seruireys en ello a su alteza si el obispado ouiera de quedar en el obispo de monreal trabaiara en que de aca se aoloxara en el cartel que este senyor dio pero en hauer de parar en otras manos non creo se desista del fauor del obispo de spanya carta a lo del ? parece que de ay deueys fazer el fundamiento en lo de ueruela non he fablado porque maestre francisco de noya ? mi fiio ha dado al Rey muy grandes quexos contra gonçalo ? ha seydo proueydo diziendo hauerse fecho en su preiuyzio porque se scriuio en su fauor antes que adan naciere y segund lo que yo puedo conprehender el Rey queria que se quedare en su fiio y ari ueremos estas cosas y succehiran lo que se ouiere de fazer no creays que se fala en dinero que lo en dias parados uos screui deliuerado tiene este senyor de non recebir dinero en cosas de la yglesia ui todo lo que me screuistes sobre la carta que el castellan mostro al senyor Rey sobre la ? y lo quiera que pudiera bien preuenir al Rey nuestro senyor non lo quise fazer ni me quise ni quiero mas dello entremeter y carta a lo que dezis que ere diablo de honbre non faze si no dar en uuestro real y en el mio non me doy nada oreias tengo de rocin de [a]tabalero algo mas uos quisiera sobre esta materia screuir pero no tengo agora tienpo sera para con otra".
Comentarios y algunas curiosidades:
- La ortografía del texto en claro es plenamente del final de la Edad Media y principio de la Edad Moderna (por ejemplo: "scriuir", "fazer", "hauer", "plazer", "uerdat", "trabaiar", "uos", etc.), lo que, junto con la falta de signos de puntuación, dificulta el descifrado y una lectura fluida en castellano moderno.
- Además, hay muchas palabras que se utilizaban en el castellano medieval y en el de la Edad Moderna que ahora están en desuso. Por ejemplo: "plugo"; una forma antigua del verbo "placer" y que significa "gustar", "complacer". Hay muchas más, lo que dificulta aún más el descifrado y una lectura fluida en castellano moderno.
- "a la llana": se transcribe al castellano moderno como "en llano" o "en claro", refiriéndose en la carta a "sin cifrar".
- "oreias tengo de rocin de [a]tabalero": es un viejo refrán que significaría algo así como: "no escuchar nada"; "hacer caso omiso de lo que se escucha".
- "que en ualencia uacare sera": se puede transcribir al castellano moderno como "que en Valencia quedará vacante".
- "antes que adan naciere": expresión bíblica o proverbial, muy común en textos medievales, usada de forma hiperbólica para decir que algo es muy antiguo, "desde siempre" o "de toda la vida".
Quizás también te interese:
En realidad, me he encontrado sobrepasado por la tarea a realizar. Manejo simples programas informáticos como “Transcript”, que me ayudan en mi tarea de transcripción de antiguos documentos, pero no tengo idea de los programas para manejar documentos codificados.
ResponderEliminarEsta curiosa carta me plantea el problema de clasificar una serie de signos en una cuadrícula que sería de 35 líneas por 35 columnas… por cada cara del documento. Una serie de unos 1200 grupos de signos que clasifico como pictogramas y de ahí sacar cuál es la frecuencia de aparición de cada uno de ellos para comenzar una serie de cálculos de frecuencias para poder estructurar un nomenclátor que me ayude a descifrar el documento.
Manualmente, una locura para mí. Así que me he aprovechado de su habilidad y su amabilidad en pasarme la traducción de dicha carta codificada y, me he dedicado a poder conocer el “secreto” que guardaba y… verdaderamente he quedado algo decepcionado.
Después de una lectura detenida sobre su contenido, he visto que se trataba de una serie de “luchas cortesanas” para poder influenciar en la decisión de un rey… y esta era la sexta carta de otras cinco anteriores. Y todo esto, por lo que he podido leer casi entre líneas, se trataría de poder acceder a un puesto honorífico en la corte real, una “vacante en Valencia” de un obispado o algo relacionado con el poder eclesiástico en dicha zona.
Los participantes:
El autor, posiblemente, como indicas, Gaspar de Ariño, quien es responsable del escrito y por lo que se ve, con algunos problemas de relación con el Rey, el cual cree que se “entremete” en sus asuntos…
El secretario del Rey, posiblemente Fernando II de Aragón (el Católico), Don Juan Coloma, a quien se dirige la carta y con el que Gaspar, guarda una intensa... correspondencia y yo diría que amistad, aunque a esos niveles de intrigas en la corte, amigo / enemigo son estatus que cambian muy rápido.
Don Gomes Suárez, posible reemplazo para el puesto “en litigio” debido a su pérdida de confianza hacia su persona por parte del Rey.
Don Juan, el candidato del Rey para el puesto.
Don Francisco de Noya, el malvado que ha “malmetido” contra su persona al Rey…
y una serie de actores secundarios como el Maestre de Montesa y el Obispo de Monreal... que se utilizarían para poder influir en la decisión real.
Y todo esto en la sexta carta codificada de lo que sería el libreto de “Intrigas en la corte del rey Fernando II el Católico”.
Espero que el puesto de codificador/decodificador real en el siglo XV estuviese bien pagado…
(cont...)
Buenas tardes Jesus:
EliminarYo también en ocasiones, al descifrar: cartas, telegramas,..., de cualquier época (s. XV, XVI, ... XX) me siento un poco decepcionado. Uno espera encontrar en ellos grandes secretos y, como es el caso sólo encuentra luchas cortesanas o asuntos menores. Pero en fin, en cualquier caso, incluso éstos que tratan asuntos menos importantes suelen ser bastante interesantes desde un punto de vista del contexto histórico en el que es escribieron.
(cont...)
ResponderEliminarLo que sí me deja curioso es la pulcritud de la carta, ni un tachón, mancha o titubeo en la escritura, más allá de la reproducción de una serie de signos, pictogramas, que indicaría un conocimiento casi magistral del nomenclátor, el sistema de codificación/decodificación del texto.
Hay algo que me intriga, aparte del perfecto conocimiento del sistema de codificación silábico y… Alfabético, encuentro una incongruencia.
Mientras que en el nomenclátor, el sistema de codificación silábico corresponde a un signo por grupo de sílabas, el sistema de codificación alfabético corresponde de uno hasta seis signos o pictogramas por cada letra… La pregunta es sobre la manera de codificación del documento.
¿Habría una regla conocida y compartida por los responsables de la codificación alfabética de un texto para elegir un determinado signo, o bien la codificación alfabética era aleatoria y dependía del grado de conocimiento del nomenclátor por parte del codificador para realizar su labor?.
¿Hay errores en la carta codificada que me permitan ver una cierta “factura” humana de esta empresa?
Puedo creer que la pulcritud de dicha carta sea debida a que, antes de su presentación final, habría una serie de borradores que se pasarían a “limpio”…
Pero vista la complejidad del nomenclátor y la cantidad de pictogramas necesarios para la realización, alrededor de 2500 en total, todos agrupados unos al lado de otros sin signos de puntuación o de discontinuidad, se me hace una empresa con mucha posibilidad de hacer errores… o simplemente acabarían con los ojos enrojecidos y titubeantes…
Y todo esto para un “cotilleo” cortesano.
Si, algo decepcionado por el resultado de una carta codificada en la que esperaba encontrar algún “alto secreto” o información extremadamente delicada e importante.
Un saludo.
Efectivamente es curiosa la pulcritud de la carta, lo que entiendo se debe a la gran habilidad que adquirían en el cifrado con Nomenclátores los Secretarios del Rey, como lo era Gaspar de Ariño de Fernando II el Católico.
EliminarPor otra parte, hasta donde yo sé, no había reglas para elegir un determinado signo, éstos se elegían aleatoriamente o, mejor dicho, conforme a lo que el secretario desease. Es más, si se repetían palabras, por ejemplo: "scrito", era conveniente que éstas se cifraran de diferente manera, ya que así no se daban pistas a las personas que pudieran interceptar la carta y se dificultaba mucho la tarea de criptoanálisis.
Sí, hay errores en la carta cifrada que permiten ver una cierta “factura” humana de esta empresa. En este caso son pocos, pero en otras ocasiones suele haber más.
Entiendo que la pulcritud de dicha carta, efectivamente, puede ser debida a que, antes de su presentación final, había una serie de borradores que se pasaban a “limpio”. Además, de una misma carta se hacían varias copias para enviarlas por vías diferentes, con lo que pretendían asegurar que llegaran a su destino, ya que era relativamente normal que alguna copia se interceptara por parte de personas que no se deseaba que las leyeran.
Los Nomenclátores eran muy complejos. A parte de la utilización de alfabeto con homófonos, silabario, diccionarios, dúplices, nulos, anulantes, etc., la propia forma de los símbolos no era sencilla y había gran variedad de ellos.
Este tipo de cifrado, junto con los empleados en los reinados de Carlos I de España y V del Sacro imperio Germánico y de Felipe II de España constituyen la Edad de Oro de la criptografía española. A partir de ahí hay una paulatina decadencia.