lunes, 13 de febrero de 2012

Si no existiera Anonymous, ¿Habría que inventarlo?

Anonymous está en boca de todos, quien más quien menos ha leído o escuchado algo sobre sus últimas actuaciones, recientemente han tumbado la Web de la CIA, el FBI, en su día la SGAE, Webs gubernamentales Griegas y hace nada acaban de Hackear la Web del PP de Foz, entre muchas otras.
Este no es un Post para reírle la gracia a Anonymous, ni mucho menos para juzgar lo que hace, simplemente adentrémonos un poco en lo que es y no es Anonymous.

¿Qué es Anonymous?

Anonymous es en sí un colectivo de personas distribuido por todo el mundo. No es una organización, no hay una jerarquía, simplemente son un grupo de personas que tienen en común una preocupación por defender aquellos derechos civiles que ellos entienden están siendo vulnerados. Es un grupo anárquico (en el sentido puro de la palabra Anarquía, no como se tiende a utilizar como sinónimo de Caos).

Anonymous no es un grupo político, ni tiene ningún tipo de ideología concreta, debido a lo heterogéneo de las personas que forman parte del grupo, cualquiera que tenga una causa que entienda justa y se revele puede ser Anonymous (con el peligro que eso puede acarrear). Aunque es cierto que Anonymous, sí que tiene unas cuantas líneas directrices sobre las que se guía, para impedir que determinados ataques, que ellos (entiendo que la mayoría, porque al fin y al cabo cualquiera puede ser Anonymous) entiendan injustificados, no estén bajo el paraguas de Anonymous.

¿Cuáles son los frentes Anonymous?

Anonymous como grupo heterogéneo que es y por tanto con multitud de inquietudes, no es un grupo organizado al uso, es un grupo que se organiza para realizar unas acciones determinadas, pero que en todo momento mantienen su autonomía e independencia como individuo. Se pueden encontrar activistas de Anonymous en el movimiento del 15M o en las protestas griegas.

¿Son entonces grupos Antisistema?

No necesariamente, habrá activistas antisistema dentro de Anonymous sin duda, pero eso no quiere decir que todos lo sean.

¿Cuáles son los métodos de acción de Anonymous?

Principalmente la información, manifestaciones y el sabotaje informático, este último es posiblemente el que más repercusión mediática tenga y de ahí que muchas veces se asocie Anonymous a ataques informáticos, que por lo general suelen consistir en ataques distribuidos de denegación de servicios (DDOS) e intrusión en distintos Sistemas Informáticos haciéndose con el control de los mismos.

ANONYMOUS Y LA PRIVACIDAD DE DATOS

Anonymous ha realizado numerosas acciones de protesta contra organizaciones cuya política de Privacidad es al menos dudosa. Anonymous alega que lo hacen en defensa de unos derechos que todos como ciudadanos tenemos y deberían respetar. Han sido objeto de ataque por parte de Anonymous, entre otros:
  • La Ley Sinde y la SGAE.
  • Sony.
  • Canon digital de diversos países (Alemana, Argentina, …).
  • Ley Antipiratería de Nueva Zelanda.
  • Leyes SOPA/PIPA y ACTA.
Anonymous se autoproclama algo así como el vigilante de los vigilantes y dejando a un lado la valoración sobre si Anonymous es éticamente reprobable o moralmente necesario, reflexión que cada uno hará, planteo la siguiente reflexión.

¿Necesitamos un ente que vele por nuestros derechos como individuos en Internet?

Tenemos nuestros organismos que vigilan sobre cómo se manipulan nuestros datos, el tratamiento y acceso a los mismos, pero realmente no hay ninguna garantía de ningún tipo de cómo se utilizan nuestros datos ni con qué fin (Bueno, sí lo hay: la justicia ordinaria en casos extremos, pero siempre de forma reactiva).

¿Resulta necesario que alguien realice esta labor por nosotros?

Cuando nosotros cedemos nuestros datos personales a terceros, lo hacemos voluntariamente, nosotros decidimos en último caso lo que compartimos, pero por otra parte no tenemos el control sobre lo que la otra entidad puede o no puede hacer con los datos facilitados y mucho menos con qué fin. Es decir, perdemos el CopyRight de nuestros datos, el CopyRight de nuestra vida.

Traslademos esto al mundo real, en todo el mundo, para cualquier tipo de mercancía que pueda resultar peligrosa hay una legislación que obliga, primero a tener un conocimiento y unos medios adecuados para el tratamiento, transporte y manipulación de la mercancía. Pero además, hay un control sobre lo que se puede y no se puede hacer con esas mercancías, de forma que no se le pueda dar un uso indiscriminado.

El Uranio enriquecido por ejemplo, aparte de las pertinentes licencias, que acrediten la competencia en la manipulación y transporte del mismo, tiene que estar igualmente acreditada la intención de realizar un uso civil y no militar del mismo. He puesto este caso tan extremo porque creo que puede resultar suficientemente gráfico de lo que quiero transmitir y que el lector con un poco de imaginación podrá trasladar a situaciones más corrientes del día a día.
La idea de que existiese algún tipo de consorcio internacional, que definiera de forma global la privacidad, lo que se puede y no se puede hacer con nuestros datos, adecuando sus criterios a cada una de las legislaciones locales (respetando siempre unos mínimos), me resulta sugerente y extremadamente complicado a la par.

Por último y para que sirva de muestra, de no hay nada mejor en esta vida que relativizar las cosas, saber reirse de uno y poner un poco de humor en nuestras vidas dejo un video que ha colgado en Youtube, el Departamento de Policía de Boston, una de las últimas víctimas de Anonymous.

5 comentarios:

  1. Las leyes están para cumplirlas y si no son justas o apropiadas, lo que hay que hacer es cambiarlas, no saltárselas.
    La faceta de denuncia, protesta y reivindicación de Anonymous, me parece justa y lícita, pero a menudo sobrepasan el borde de la legalidad. Quizá si se mantuvieran en el límite difuso de aplicación de la ley, además de su denuncia, conseguirían de rebote una legislación más precisa (que no tiene por que ser sinónimo de justa).

    Un saludo
    Pedro

    ResponderEliminar
  2. Aunque Mikel afirma al inicio de su post que no se trata de "... reírle la gracia a Anonymous, ni mucho menos para juzgar lo que hace." y entiendo que su intención es simplemente acercarnos al fenómeno Anonymous (tal y como afirma "dejando a un lado la valoración sobre si Anonymous es éticamente reprobable o moralmente necesario", a mi sí que me gustaría expresar brevemente mi opinión sobre si su conducta es reprobable o necesaria, y que creo coincidente con la de Pedro:

    1º) Hace ya mucho tiempo que no vecesitamos de "salvadores" de nada (y menos sin "dar la cara"). Los límites los marca el estado de derecho, es decir, la legislación vigente, de la que, nos guste o no, nos hemos dotado todos. Figuras, como Robin Hood, etc., están muy bien para la películas, pero nada más. ¿Quién c... se creen para saltarse la legalidad cuando, con quién y cómo les da la gana?.

    2º) El colmo es defender (supuestamente)derechos, saltándose otros derechos fundamentales, como recientemente ha ocurrido en el tema de la Ley Sinde.

    Esperando que este humilde blog, ni el autor de este comentario, no se conviertan en las próximas víctimas de Anonymous :), os dejo un enlace al blog de Pedro en el que trataba de este mismo tema (Anonymous, ¿héroes o villanos?.
    http://nakedbits.blogspot.com/2011/03/anonymous-heroes-o-villanos.html

    ResponderEliminar
  3. Me parece que ... bueno no, evidentemente no he conseguido trasladar la reflexión que tenía en mente, al menos no como yo lo había imaginado.

    Es cierto que en ningún momento juzgo la actuación de Anonymous, entre otras cosas porque yo nunca juzgo, como mucho expongo una visión, un punto de vista.

    Pero lo que yo pretendía con este Post no era decir, que Anonymous o un organismo similar sean o tengan que ser los garantes de la libertad en Internet.

    Lo que he querido trasladar es: "Uhmm, puede que Anonymous exista porque no haya ningún organismo que defienda los derechos del usuario de Internet, tal vez debería de haber alguno, ¿Qué opinais?".

    Por eso hablo y cito literalmente: "La idea de que existiese algún tipo de consorcio internacional, que definiera de forma global la privacidad, lo que se puede y no se puede hacer con nuestros datos". Evidentemente hablo de una institución sujeta a la Ley, como puede ser la W3C, no de unos asaltadores.

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente, lo dejas muy claro, la idea del post no es responder a la pregunta de si es ¿reprobable o no?, pero me interesa conocer la opinión sobre ello.

    Por otra parte, no veo tan claro lo de crear un organismo específico que garantice los derechos en internet, por varias razones: ¿De qué país?, ¿Quién?, ¿Podría actuar en todos los países?, ¿Es posible controlarlo todo en internet, es decir, poner puerta al campo?... No digo yo que teóricamente no sea una buena idea, pero: ¿es viable?.

    ResponderEliminar
  5. Bien, esa pregunta me la hago yo también al final del Post. La idea en cualquier caso no sería tanto controlar todo internet o tener una policia de inernet, sería más bien, un organismo que describiera unos derechos mínimos, haciendo un paralelismo: La ONU existe y tiene una declaración de derechos universales, luego aparte cada país tiene su legislación. Se podría entrar a debatir el papel, utilidad o influencia de la ONU, pero en principio nadie duda de su necesidad

    ResponderEliminar