En primer lugar, debo reconocer que cuando intenté leer esta novela, hace ya mucho tiempo, no conseguí pasar de la tercera página. Cuando terminaba de leer ésta, como no había conseguido entender absolutamente nada, volvía a la primera y empezaba otra vez la lectura. Tras entrar en un bucle de unas seis veces, desistí.
Bien es verdad que era muy joven, por lo que tengo pendiente intentarlo de nuevo, aunque sin ninguna expectativa; me temo que soy demasiado zote para comprenderlo.
Pues bien, a pesar de lo dicho, sé que las referencias a la criptografía y a los códigos son constantes, y, por curiosidad, he leído ciertos pasajes relacionados con estos temas.
En esta novela aparece un único criptograma completo; supuestamente un texto templario, el siguiente:
"Kuabris Defrabax Rexulon Ukkazaal Ukzaab Urpaefel Taculbain Habrak Hacoruin Maquafel Tebrain Hmcasuin Rokasor Himesor Argaabil Kaquaan Docrabax Reisaz Reisabrax Decaiquan Oiquaquil Zaitabor Qaxaop Dugraq Xaelobran Disaeda Magisuan Raitak Huidal Uscolda Arabaom Zipreus Mecrim Cosmae Duquifas Rocarbis".
Ardenti supone que lo único que importaba en el criptograma eran las iniciales de cada palabra, lo que entiendo que alude al "Ave María" de Trithemius, es decir, al método de esteganografía que aparece en su obra "Steganographia" y que consiste en ocultar un mensaje real dentro de un texto que parece inocuo. Para ello, Trithemius utilizaba oraciones religiosas como soporte para ocultar mensajes; el mensaje oculto lo formaban las iniciales de las palabras de las oraciones religiosas.
Conforme a ésto, el coronel extrae las iniciales del criptograma:
"KDRUUUTHHMTHRHAKDRRDOZQDXDMRHUAZMCDR"
Y lo que obtiene no deja de ser algo completamente ininteligible, pero entoces concluye que: "Los templarios no se habrán exprimido mucho las meninges, pero tampoco eran tan perezosos. Esta primera secuencia es a su vez otro mensaje cifrado".
Prueba su descifrado con uno de los criptosistemas propuestos por Trithemius: "Cada letra del mensaje en clave se reemplaza por la letra precedente. Por A se escribe Z, por B se escribe A, etcétera, etcétera. Cosa de niños para un agente secreto de hoy, pero, para aquellos tiempos, brujería. Naturalmente, para descifrar se procede a la inversa: cada letra del mensaje cifrado se reemplaza por la letra siguiente", y obtiene el siguiente texto en claro (para ello hay que tener en cuenta el alfabeto latino de la época, en el que, por ejemplo, la "U" y la "V" eran la misma letra y la "W" no existía, por lo que el carácter siguiente a la "U" sería la "X"):
Algo así como: "Les XXXVI inuisibles separez en six bandes".
Perfecto: un texto en francés, que es lo que se puede suponer de un texto escrito por los templarios, la Orden del Temple surgió en Francia, lo que aumentaba la verosimilitud de su conexión con la conspiración templaria que estaban investigando.
Y que en español significaría algo parecido a:
"Los treinta y seis invisibles divididos en seis grupos".
El coronel concluye que, sin duda, el método de descifrado era correcto.
¿A que ha quedado aparente? Pues que yo sepa: ni Trithemius utilizaba discos para cifrar (cosa que sí hacía su contemporáneo Alberti) ni propuso ningún criptosistema como el que se utiliza en el descifrado, que no pasa de ser un cifrado tipo César en su forma más simple (desplazamiento de un carácter).
El coronel utiliza falsamente la criptografía para dotar al método que emplea de un falso rigor y retorcer el supuesto criptograma templario hasta obtener el resultado adecuado a su delirio conspiranoico.
En definitiva, la criptografía y los códigos le sirven al autor para satirizar sobre la sobreinterpretación y la lectura paranoica, ambas cosas son variantes del mismo impulso hermenéutico descontrolado, y para enfatizar un principio semiótico: el sentido depende del intérprete, no del texto.
Es decir:
El coronel parte de un texto confuso, supuestamente templario, que se puede someter a múltiples interpretaciones y para el que introduce previamente una expectativa de conexión con una conspiración templaria, por lo que el descifrado que realiza no revela un contenido inherente, sino que el sentido surge de las citada expectativa que el lector impone, no de las que están dadas. Así, Ardenti crea las reglas del descifrado a posteriori del significado deseado para refutar su hipótesis, dotando a dichas reglas de un falso rigor científico, y, después, declara que el método empleado es correcto.
Con lo que el coronel comete una falacia hermenéutica: construir el significado antes de descifrar el texto, lo que yo expresaría como: "construir la casa por el tejado". Si el intérprete puede manipular el mensaje a su voluntad, cualquier texto puede decir cualquier cosa (cualquier cosa puede ser verdad y, por tanto, nada lo es). Dicho de otra manera, de forma muy simplificada y acorde con una expresión muy de moda en estos momentos: "el coronel interpreta el texto por encima de sus posibilidades" :)
A partir de lo anterior, el descifrado le sirve a Eco para enfatizar que el significado no reside inherentemente en un signo o texto, sino que se crea en el acto de interpretación por un intérprete; una persona que percibe el signo (representamen) y su objeto (lo que supuestamente significa), haciendo de la semiosis (la interpretación del signo y la construcción del significado) un proceso dinámico y contextual donde el sentido (Interpretante) es una construcción activa y no una propiedad fija del mensaje.
Todo lo que viene a decirnos que la interpretación necesita límites críticos, o de lo contrario convierte cualquier signo en prueba de cualquier cosa.
Quizás también te interese:
Comentarios
Publicar un comentario