viernes, 23 de septiembre de 2011

¿Deben desaparecer las autoridades de control de protección de datos de ámbito autonómico?

Ésta parece ser la opinión de UPyD o, al menos, de su portavoz de Justicia, ya que recientemente he leído una noticia en la que se afirma que este Grupo presentará una proposición no de Ley en la que se solicitará la supresión de la Agencia Madrileña de Protección de Datos.

¿Cuál es el argumento empleado para realizar esta solicitud?. En estos tiempos de crisis que corren y como no podía ser de otra manera, el ahorro que ello supondría, aunque, además, el argumento concreto que se emplea puede poner en duda (yo creo que lo hace) la eficacia en la gestión por parte de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (APDCM), ya que en la noticia se afirma que:

“La portavoz ha explicado que el coste de cada fichero que gestiona la agencia madrileña es de más de 140 euros y el de la Española es de 7, por lo que a los madrileños la gestión les cuesta 20 veces más que si la hiciera la Agencia Estatal”.

Enseguida me pregunté: ¿Cómo habrá llegado la portavoz a esos datos?. Pues me temo que de una manera muy simple o, mejor dicho, simplista:

La persona que ha obtenido estos prodigiosos resultados (en adelante, "el iluminado”), dudo de que sea más de una por el tiempo que supongo ha invertido en su cálculo, “agarra” el presupuesto de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) durante el ejercicio 2010, que asciende a 15.425.160,00 euros, seguidamente, “ni corta ni perezosa”, “agarra” el número total de ficheros inscritos en el Registro General de Protección de Datos (RGPD) de la AEPD, y que en 2010 fueron un total de 2.144.872 ficheros (ambos datos están sacados de la Memoria Anual de 2010 de la AEPD), y, finalmente, decide dividir ambas cifras, como se le podía haber ocurrido hacer cualquier otra operación aritmética, y obtiene la conclusión, al parecer indiscutible (las matemáticas no engañan), de que el "coste de cada fichero" que gestiona la AEPD asciende a la cantidad de 7 euros (exactamente, 7,19 euros/fichero).

Posteriormente (obviamente no me ha hecho falta consultar los datos), repite la "brillante" fórmula con el presupuesto y el número de ficheros inscritos en la APDCM, y “para su sorpresa” obtiene que el “coste de cada fichero gestionado” por la APDCM asciende a 140 euros, es decir 20 veces más que si lo hiciera la Agencia Estatal, y “se queda tan ancho”.

No hay por dónde cogerlo, pero, bueno, lo intentaré. Vayamos por partes:

El ámbito competencial de ambas autoridades de control no es el mismo, mientras que la AEPD tiene potestades sobre los ficheros de titularidad privada de todo el estado y sobre los de titularidad pública de aquellas Comunidades Autónomas donde no existe autoridad de control de ámbito autonómico, la APDCM sólo tiene potestades sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid.

Creo que es importante subrayar esto para cortar de raíz los comentarios, que ya he visto en una red social, de aquellos que piensan que se trata de dos instituciones con idénticas competencias. Por lo ya dicho, esto no es así y, por tanto, si desapareciera la APDCM las competencias de ésta sobre los ficheros de titularidad pública de la Comunidad de Madrid deberían ser asumidas (nuevas competencias) por la AEPD, por lo que se debería dotar de un mayor presupuesto a ésta (a no ser de que tenga personal ocioso para asumirlas, en cuyo caso quizás habría que pensar en recortar personal en la propia AEPD para obtener el ahorro que supuestamente se persigue), y, por tanto, el ahorro que se propone alcanzar sería cuestionable o, al menos y sin duda, menor del que se deduce de la "fórmula magistral" utilizada.

Vamos ahora con el supuesto “coste de gestión por fichero”; "el iluminado” no cae en la cuenta (o sí, pero le importa poco) de que está mezclando churras con merinas” al establecer “tabla rasa” en la comparación de los ficheros inscritos en cada una de las dos instituciones, sin tener en cuenta su tipología y, por consiguiente, la dificultad de gestión intrínseca que de ello se deriva. Por ejemplo: en la AEPD se encuentran inscritos ficheros de: comunidades de vecinos, turismo y hostelería, asociaciones y clubes, autónomos de diferentes sectores, y un largo etc., mientras que en la APDCM se inscriben, fundamentalmente, los correspondientes al Gobierno de la Comunidad, Ayuntamientos, Hospitales públicos, Centros públicos de Educación, etc.

Con esto no quiero quitar importancia a la labor de la AEPD (como digo también se encuentran inscritos en el RGPD de la misma ficheros de titularidad pública de aquellas autonomías en las que no existe autoridad de control, más los de numerosas e importante empresas), pero creo que carece del más mínimo rigor, sin mayor análisis, determinar un supuesto “coste de gestión por fichero”, ya que, al menos a mí, me parece que difícilmente puede tener el mismo coste el “gestionar” un fichero de una comunidad de vecinos que un fichero de personal de uno solo de los Departamentos del Gobierno de la Comunidad de Madrid. ¿Ha pensado en ello "el iluminado”?. Otra vez, me temo que tampoco o que le importa poco.

Finalizo aquí, por no hacer excesivamente largo este post, pero creo que existen otros muchos aspectos, referidos a diversas actividades que llevan a cabo todas la autoridades de control (ejemplo: divulgación de la protección de datos entre la ciudadanía en general,…), que en mi opinión no se pueden reducir fácilmente a un “coste de gestión por fichero”.

No se me entienda mal, en época de crisis y como ciudadano de a pié entiendo que es todavía más importante la racionalización del gasto público y, por tanto, analizar en qué nos gastamos nuestro dinero y, lamentablemente y porque no queda otra solución, empezar a recortar gastos superfluos, y, en el caso que nos ocupa, también en lo que se refiere a las autoridades de control de protección de datos (todas, AEPD incluida. Me refiero a recortar posibles gastos superfluos, no a suprimirlas, ya que yo creo que hacen una labor imprescindible), aunque yo empezaría por recortar un poco el salario del “iluminado”. Vamos, como en cualquier economía doméstica.

Pero todo ello en base a criterios de beneficio para la ciudadanía, duplicidad de competencias entre instituciones, prioridades, eficacia, ahorro que conlleve (no vaya a ser que se invierta un esfuerzo desproporcionado para que al final nos ahorremos el “chocolate del loro”), etc., y no en base a no sé qué datos supuestamente rigurosos y que tienen un cierto "tufo" centralista.

En fin, Sres. de UPyD, por favor, un poco más de rigor, y que me perdone "el iluminado” (lo que he dicho de recortarte el sueldo es broma :-), y permíteme que te tutee), al que mando desde este humilde blog un cordial saludo.

Ver noticia completa en http://www.europapress.es/madrid/noticia-upyd-pedira-supresion-agencia-madrilena-proteccion-datos-20110922173229.html

18 comentarios:

  1. Será sensación mía, pero me parece observar un afán centralizador en los últimos meses. ¿Será la crisis? ¿Las elecciones?

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en la desaparición de TODAS las duplicidades competenciales, funciones superfluas y prescindibles.Y también estoy de acuerdo en que la explicación y motivos que dan no se sustentan de simplistas y erróneos que son.Ese es el caso de las tres agencias autonómicas en materia de protección de datos, que son la de Madrid, Pais Vasco y Cataluña.No tienen ninguna responsabilidad ni competencia alguna sobre nada.Si han asumido una cierta competencia sobre los ficheros inscritos en la AEPD ,la Española,se limita a los que son de responsabilidad de esa adminitración autonómica y sus organismos dependientes.No inspeccionan , a no ser que lo solicite la AEPD,auxiliares, para justificalos y solo si es una denuncia o tramite que afecta a una entidad de las antes descritas.¿Que queremos decir con gestionar? la única gestión que se reconoce sobre los ficheros, tales como proceder a la incripción, modificacion , son competencia del responsable del fichero , que lo son las entidades, la agencia autonómica nada de nada.Para no hacerlo largo , son como unos tutores del cumplimiento de la LOPD dentro de esa administración autónomica.Vigilan a los funcionarios,¿no saben cumplir las leyes? ¿De verdad es necesario? ROTUNDAMENTE NO ¡¡¡ Si parece que tiene alguna competencia y ejercen alguna labor , es por la simple complaciencia política y dejadez interesada de la única agencia de competencia Estatal y Total.No olvidemos que hablamos de una Ley Organica (LOPD) competente sobre un derecho fundamental de los españoles , aquí no caben interpretaciones autonómicas. No es que en tiempos de crisis tenemos que ahorrar,SIEMPRE HAY QUE ADMINISTRAR BIEN, es que hemos llegado a ESTA QUIEBRA del Estado por casos como este, déficit presupuestario que no se corrige, se financia con deuda a largo plazo.Solo son 3 duplicidades , pero por ejemplo, el INE (Instituto Nacional de Estadística)está multiplicado por más de 10, y son los mismos DATOS solo que puestos desde el punto de vista de esa comunidad, manda güevos.

    ResponderEliminar
  3. Buenas Manuel:

    La verdad es que salvo cuando dices "...que la explicación y motivos que dan no se sustentan de simplistas y erróneos" no estoy de acuerdo en nada de lo que comentas sobre las agencias de protección de datos de ámbito autonómico.

    Transcribo el apartado 1 del Artículo 41 de la LOPD, “Órganos correspondientes de las Comunidades Autónomas”:

    1. Las funciones de la Agencia de Protección de Datos reguladas en el artículo 37, a excepción de las mencionadas en los apartados j), k) y l), y en los apartados f) y g) en lo que se refiere a las transferencias internacionales de datos, así como en los artículos 46 y 49, en relación con sus específicas competencias serán ejercidas, cuando afecten a ficheros de datos de carácter personal creados o gestionados por las Comunidades Autónomas y por la Administración local de su ámbito territorial, por los órganos correspondientes de cada Comunidad, que tendrán la consideración de autoridades de control, a los que garantizarán plena independencia y objetividad en el ejercicio de su cometido.

    Por tanto no comparto las siguientes afirmaciones que haces:

    a) “Si han asumido una cierta competencia sobre los ficheros inscritos en la AEPD ..”, ya que la agencias autonómicas tienen plenas competencias y, además exclusivas, sobre los ficheros de titularidad pública de sus respectivas Comunidades Autónomas, es decir, no existe ningún tipo de duplicidad de competencias con las que tiene la AEPD.

    b) “No inspeccionan, a no ser que lo solicite la AEPD…”. No es cierto ya que tienen la potestad inspectora y actúan con plena independencia, incluso también de la propia AEPD.

    c) “No olvidemos que hablamos de una Ley Orgánica (LOPD) competente sobre un derecho fundamental de los españoles, aquí no caben interpretaciones autonómicas”. Por favor, lee el apartado 1 del Artículo 41 que he transcrito, el tema de la creación de las autoridades de control de ámbito autonómico no es que sea ninguna interpretación autonómica rara, sino que está prevista en la propia Ley. Sobre esto sí que no cabe ninguna interpretación.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente Pedro y, en mi opinión, en ese afán centralizador que últimamente vemos están involucradas las dos cosas que bien planteas: la proximidad de las elecciones y se aprovechan de la crisis para plantear sus demandas.

    Les da igual cómo justificarlo. Tal y como se ve en la noticia que da origen a este post, poco les importa si los datos que utilizan son verdad o no, el beneficio de los ciudadanos,..., no están dispuestos a permitir que la realidad les estropee la posibilidad de atacar a todo lo que "huela" a autogobierno por parte de las Comunidades Autónomas y, por tanto, de acabar con todas las competencias propias de las mismas.

    Para terminar, me pregunto: ¿Cuáles son las dos siguientes autoridades de control de protección de datos de ámbito autonómico que van a solicitar que se supriman?, ¿Cuanto van a tardar en realizar estas solicitudes?.

    Bueno, la respuesta a la primera pregunta es muy fácil, a parte de la de Madrid sólo hay dos más (la vasca y la catalana), y en cuanto al segunda pregunta, y aunque no soy adivino, yo diría que muy poquito.

    ResponderEliminar
  5. Mikel , evidentemente que no hacen nada que no esté previsto en la Ley , hasta ahí podíamos llegar.Lo que planteas en tu entrada es "si deben desaparecer", no creo que sea necesaria la eliminación de esa posibilidad en la Ley , mas bien por iniciativa de la propia Administración autonómica, como han hecho la gran mayoría de ellas.Sinceramente creo que no se han creado más por miedo "al marrón" no saben que harían con ello.En lo que me reafirmo es utilizar 15,5 millones de Euros, 2.500 millones de pesetas , para ejercer de:"cuando afecten a ficheros de datos de carácter personal creados o gestionados por las Comunidades Autónomas y por la Administración local de su ámbito territorial, por los órganos correspondientes de cada Comunidad, que tendrán la consideración de autoridades de control" ¿Que es una autoridad de control??? lo que decía, TUTOR de la propia Administración y satélites, cuando de por si ya deben saber ejercer sus funciones y si no son capaces solos,con una subdirección en la AEPD debería servir.Lo mas vergonzoso, es que además de tener un tutor, no tiene ningún miedo a la sanción resultante del incumplimiento y/o vulneracion de los derechos de ciudadano, pues en la práctica NO LES PASA NADA, o por lo menos es incomparable a una entidad privada.Seria infinitamente más útiles esos 15,5 millones utilizados en conseguir que el mayor numero de entidades cumpla y aplique la LOPD, que no ser TUTOR de los que por su función deben ya saberlo y aplicarlo.Una propuesta para esos 15,5 millones , sin salirnos de la LOPD.Mas de 30.000 microempresas adecuadas a cumplir la LOPD en el dia a dia.Destinas una subvención de 500€ para ello y supervisas que ese trabajo se haga bien , excelentemente, con los años que llevan las distintas agencias, tendríamos unas cifras elevadisímas.Lo importante es que se cumpla la LOPD en el mayor numero de entidades y que tengan muy claro la razón necesaria de ese cumplimiento.El problema está de verdad en el derroche.La Agencia Vasca tiene un presupuesto (salvo ingeniería presupuestaria y cruces de servicios -pagos-cobros encubiertos en otros organismos )¡¡¡10 veces menos ¡¡ y sus resultados de tutor no serían mejorados desde una AEPD , sobre todo por la complejidad de la administracción : Gobierno Vasco, Instituciones autonómicas, Aministración Foral Administración Local y Entidades supramunicipales.La Agencia de Cataluña, su presupuesto es cercano a los 4 millones de €, con poco más del doble de empleados que la vasca, 37.En todas las agencias, además hay un consejo asesor y vuelta a empezar con las duplicidades funcionales.Con este ejemplo de las Agencias de Protección de Datos, has abierto la Caja de Pandora, te puedo asegurar que España, el Estado Español,la actividad real y eficaz del sector público, se podría ejercer - con la mismos resultados actuales - con un 40% menos de gasto.Luego entraríamos en la eficacia,ahora es muy difícil obtenerla por lo complicado que es el entramado, en el que hemos transformado el sector público en los últimos 25 años.

    ResponderEliminar
  6. Buenas Manuel:

    Como dices, no dudo de que, en general, "la actividad real y eficaz del sector público, se podría ejercer - con la mismos resultados actuales - con un 40% menos de gasto", aunque desconozco el porcentaje exacto.

    Por eso entiendo, tal y como digo en el post, que hay que analizar detalladamente en qué nos gastamos el dinero (agencias de protección de datos incluidas), pero de ahí a solicitar su supresión por los motivos aducidos por UPyD hay un trecho muy grande.

    Como digo, este análisis debe ser riguroso y, en mi opinión y como también digo en el post, basado en criterios de beneficio para la ciudadanía (flaco favor haríamos a la protección de datos si suprimimos las agencias de ámbito autonómico), duplicidad de competencias (por lo ya dicho hasta la saciedad, en este caso no se dan), la eficacia (en mi opinión hacen una excelente labor, aunque es posible que se puedan recortar ciertos costes), etc., pero nunca en base a argumentos de "brocha gorda" que paracen elaborados por un "iluminado" para extraterrestres autodidactas y que, en el fondo, todos sabemos que esconden (afán centralizador).

    Un saludo, estoy de acuerdo con algunos aspectos que planteas, aunque no con todos, y muchas gracias por tus aportaciones, que creo que enriquecen mucho este debate,

    ResponderEliminar
  7. La inscripción de ficheros es una actividad realmente pasiva, una vez inscrito, bien poco hay qu hacer. Sin embargo, bien podrian haber hecho comparación del número de actuaciones inspectoras, que resultaría más significativo, eso si que es hacer algo. O del número de conferencias, charlas o cursos que se dan, que tambien es hacer algo.

    No se puede comparar si no se comparan las funciones. La función principal de la AEPD es la persecución de las infracciones de la LOPD, mientras que los de las APD autonómicas es la difusión de la protección de datos (dar cursos conferencias, ... ). Esa difusión la están realizando perfectamente los profesionales de la proteccion de datos, por lo que las APD autonómicas parecen prescindibles.

    Pit.-

    ResponderEliminar
  8. Buenos días Pit:

    En mi opinión, afirmar que la función principal "de las APD autonómicas es la difusión de la protección de datos (dar cursos, conferencias,...)", está muy alejado de la realidad.

    Antes que nada comentar que las funciones principales de las Agencias de Protección de datos autonómicas están establecidas en la LOPD y, salvo algunas excepciones, son las que se le atribuyen a la AEPD, pero sobre los ficheros de titularidad pública dentro de su ámbito geográfico de actuación (por eso digo que no hay competencias duplicadas, puesto que aunque nominalmente son casi las mismas, se aplican sobre ficheros distintos, es decir, su aplicación tiene un ámbito diferente).

    Para que se entienda lo que quiero decir, si lo que se pretende es suprimirlas por duplicidad de funciones y que se me perdone la tontería, sería como pedir que se elimine la Policía Montada del Canadá por duplicidad de funciones con la Policía Nacional Española.

    En cuanto a las funciones principales de las Agencias de Protección de Datos autonómicas, brevemente y sin ánimo de exhaustividad son las siguientes sobre los ficheros de titularidad pública de su ámbito de competencia:

    - Función Consultiva: atender las consultas que en la materia le formulen las Administraciones
    Públicas, Instituciones y Corporaciones así como personas físicas o jurídicas, respecto a
    tratamientos de datos incluidos en su ámbito de aplicación (elaboración de dictámenes, elaboración de informes, reuniones de asesoramiento, contestación consultas telefónicas y telemáticas, etc.).

    - Función de Control: declarar infracciones, requerir a los responsables y a los encargados de tratamientos para que adecuen el tratamiento de datos a la legislación en vigor y, en su caso, ejercer la potestad sancionadora o proponer la iniciación de procedimientos disciplinarios.

    Además, velar por el cumplimiento de la legislación sobre protección de datos y controlar su aplicación en lo relativo a los derechos de información, acceso, rectificación, cancelación y oposición (derechos ARCO).

    En este sentido, las principales actividades que realizan son: procedimiento de tutela, denuncias, procedimientos de infracción, inspecciones sectoriales (ejemplos: sanidad, educación, servicios sociales,...).

    - Registro de Protección de Datos: que aunque dices que es una actividad pasiva, hay que hacerla, puesto que tal y como se establece en la LOPD la notificación de los ficheros es una obligación inexcusable de los Responsables de los ficheros.

    - Elaboración de estudios, y un largo etcétera...

    - Y después, como bien dices, la difusión de la protección de datos, que, al menos, a mí me parece una labor fundamental.

    Por todo ello, a mí no me parece que las APD autonómicas sean prescindibles, ya que la labor que hacen no la realiza la AEPD y si desaparecieran esas funciones las tendría que asumir esta última, cosa que a mí no me parece la más idónea por motivos de eficacia.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  9. MIkel , con tu ejemplo lo dejas bien claro "Para que se entienda lo que quiero decir, si lo que se pretende es suprimirlas por duplicidad de funciones y que se me perdone la tontería, sería como pedir que se elimine la Policía Montada del Canadá por duplicidad de funciones con la Policía Nacional Española" Quieres justificar lo injustificable y jamás llegarás a comprenderlo.Solo hay razones económicas de eficacia, el que lo quiera tener DUPLICADO QUE SE LO PAGUE AL 100%,.

    ResponderEliminar
  10. Buenos días Manuel:

    Es posible que no llegue nunca a comprenderlo, pero no te quedes en la anécdota. Permíteme que insiste, no se acredita ni una sola razón económica de eficacia y no hay nada duplicado.

    Más bien, lo que en mi opinión si queda acreditado es que las razones son políticas, aunque para justificar eso se utilizan razones pseudo ecoómicas y de eficacia.

    Por cierto, de donde sale el dinero para las Agencias de Protección de Datos de ámbito autonómico (lo digo poque dices eso de que el que lo quiera tener duplicado que se lo pague él al 100%).

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  11. Pues como bien sabrás y seguro que disfrutarás,del presupuesto de la C.A.En general las C.A. en España su presupuesto depende el 80% del Estado, aunque algunas tengan la posibilidad de disimularlo con que son ellas las que lo recaudan , por razones de eficacia,exponen(las históricas no son como lo tiene) pero son tributos Estatales.Una razón mas de economía para que no exista la duplicidad.Como te dije , habías abierto la Caja de Pandora, consciente o inconscientemente.El modelo de gestión de Estado Español y su financiación es insostenible. Si se pretende una autogestión economica plena de una C.A. el modelo actual no sirve.No podrian por ejemplo, recaudar el IVA o IGIC devengado en todo el territorio estatal , solo deberían de hacerlo el generado en su territorio.No deja de ser un impuesto pagado por cada ciudadano del territorio donde esta consumiendo, viviendo.Como seria muy complicado que cada empresa liquidara en cada CA, por eso se recauda a nivel central.Claro, que hay unas excepciónes, la de Euskadi, y no solo no se liquidan los IVA de su consumo, nooooo...además el aportado por el resto de consumidores del Estado.Cada empresa es un recaudador más allá de sus "fronteras".Luego se inventa la el modelo de compensación, pero nunca sale a ingresar en la Caja Central.De una manera u otra , son todos los ciudadanos del Estado los que aportan ese 80%, por eso hay que eliminar duplicidades.En un estado moderno, la distancia, proximidad, no es garantía de eficacia en la gestión, eso es un invento de determinados vividores.

    ResponderEliminar
  12. Manuel antes de hablar conviene estar informado. Los 15 millones y pico son el presupuesto de la AEPD. La de Madrid tiene un presupuesto de 1 y poquito así es que menos lobos. En cuanto a que no sancionan económicamente no es culpa suya. La LOPD no permite imponer multas a los responsables públicos, sólo a los privados. A ver si ahora va a tener la culpa la APDCM del marco regulatorio español en materia de protección de datos. Es el colmo!!! Lo que se lee en algunos foros.

    ResponderEliminar
  13. Manuel, nuevamente te traiciona la ignorancia. La inscripción de ficheros es una actividad pasiva en el caso de los ficheros privados, no de los públicos. Conforme al art. 20 LOPD han de crearse mediante disposición de carácter general y publicarse en el BOE o boletín equivalente. Lo que implica que hay que seguir toda la tramitación que supone crear una "disposición de carácter general" que está legalmente regulado. Además en el caso de Madrid, en virtud de Ley 8/2001, dicha disposición ha de ser informada favorablemente por la APDCM con lo cual se controla que la creación del fichero cumple con la ley, lo que no ocurre en la AEPD con los ficheros públicos que se come todo lo que sale en el BOE aunque sea una auténtica barbaridad. Así es que Manuel, un consejito, si no sabes de algo, cállate. Y si quieres hablar de algo, antes, por favor, enterate de que va el tema y luego opinas cuanto quieras pero eso sí con conocimiento de causa. Si no, es que los comentarios carecen de rigor y seriedad y lo único que producen es desinformación. Saludos

    ResponderEliminar
  14. Buenas otra vez Manuel:

    ¿No ves cómo no hablabas de eficacia (ni siquiera desde un punto de vista estrictamente económico) en la protección de datos de caácter personal, y que era el tema que dió origen a mi post?. Hablas de política: modelo de estado, política fiscal...

    Creo que ese es otro debate, aunque me temo que es el planteamiento que subyace en la solicitud de UPyD (centralizar todo).

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  15. Sr. Anónimo, estas poniendo en mi opinión conceptos y expresiones que he manifestado sobre la inscripción de ficheros, eso fue Pit y estoy en total desacuedro en como lo plantea, de hecho todo empieza para el responsable del fichero en ese momento.Por favor, releer sin apasionamientos.Insisto en que la Adimistracción periférica no debería precisar de otro órgano de la administración que haga las funciones de tutor y si para justificar algo más de funciones ,le delegamos funciones de la AEPD, pues ya empezamos a hacer distinciones y diferentes tratos al ciudadano y al responsable del fichero.Nuestra historia reciente es clara.Con una subdirección en la AEPD y responsables en las distintas AAPP para que velen desde dentrose debe hacer.Estais justificando la existencia de organismos tutoriales dentro de la adminitración para ellos , necesitan ayuda, y las entidades privadas ¿les ponemos a alguien que revise antes y después todo lo que tiene que hacer?Señores, España esta quebrada por ser este el modelo de gestión económica, que no Admistrativa, hay quien no entiende la Comunidad Autónoma si no es duplicando funciones.

    ResponderEliminar
  16. Ciudadano que acaba de aterrizar en la polémica sobre las agencias de protección de datos; o sea yo. Lo que entiendo: dos agencias de protección de datos, dos áreas diferentes a controlar y proteger. UPyD es poco riguroso, porque hace un cálculo a 'güevo', que le viene muy bien para pedir el desmantelamiento de las pérfidas y gastonas autonomías (si de paso me cepillo a Euskadi y Catalunya mejor que mejor...) Tres: no hay duplicidad. Sí un desconocimiento total de la materia por parte de la ciudadanía en general. ¿Es tirar el dinero tener dos agencias con áreas diferentes sobre las que intervenir? Creo que no, el asunto lo merece. El autor del blog lo explica de cine. Ojalá tuviera más difusión. Por cierto, yo sí estoy por recortarle el sueldo al profesor/portavoz de UPyD...sin broma que valga. No dan una.

    ResponderEliminar
  17. Buenas Pedro Mari:

    Lo has "clavado" en tu resumen.

    Como bien dices, lamentablemente, hay "un desconocimiento total de la materia por parte de la ciudadanía en general", por eso es tan importante la labor de divulgación que hacen todas las agencias de protección de datos, para que el ciudadano sea consciente de sus derechos y de la existencia de las instituciones que tienen como finalidad principal velar por el cumplimiento de la LOPD y por el respeto a esos derechos que la Ley nos reconoce.

    Como ya he dicho, se trata de un derecho fundamental de los ciudadanos y que nos afecta a todos (y cada vez más).

    Lamentablemente también, hay quien se aprovecha de ese desconocimiento para plantear la supresión de las agencias de ámbito autonómico aduciendo duplicidad de competencias (FALSO) y un supuesto ahorro, en base a argumentos simplistas y que no se sujetan, que está aún por demostrar y que de producirse podría suponer el "chocolate del loro" y como contrapartida una pérdida de eficacia muy significativa.

    Pero bueno, ya sabemos lo que realmente persiguen.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  18. Manuel y compañia, yo personalmente creo en la labor cercana y local de las comunidades Autónomas y demás entes locales. En mi opinión ejercen casi siempre un trabajo más cercano a la ciudadanía que la labor desarrollada por la Administración central del Estado.

    En este supuesto que plantea estupendamente Mikel, creo que queda clara cual es la realidad del debate, no importa si se duplican o no competencias o funciones, la derecha de este país (hablo de España) lo que quiere es centralizarlo todo y en mi humilde opinión no es coincidencia que hayan empezado por la APDCM, creo que está totalmente calculado. Como decía, la idea es empezar por esta para proseguir con el resto de forma que no quede tan clara la verdadera motivación sobre el cierre de las agencias.

    En mi opinión todo esto es lamentable ya que por cuestiones políticas se está manchando y estropeando todo con las patas de atrás.

    ResponderEliminar